倡脂肪稅遏癡肥 涉歧視惹爭議
刊出日期﹕2010年12月13日
身體超重及癡肥排列全球主要死因首五位之一，每年導致全球7%的人口死亡。肥胖會影響個人健康，增加其他相關的慢性疾病風險，患者需負擔長期的醫療開支。 在公共衛生方面，肥胖造成嚴重的人命損失及公共醫療開支，肥胖人士亦可能會被社會負面標籤及歧視。最近經濟合作開發組織(OECD)及世界衛生組織 (WHO)發表一項針對肥胖症的研究報告並作出建議，其中最具爭議的是徵收脂肪稅。
有指此項經濟手段的干預能有效減少癡肥人口，所得稅收亦能資助相關的預防及醫療措施，是最具成本效益的方法。然而反對者認為，飲食乃個人自由，政府不應干預，而且更會引發其他社會問題，以下將作詳細探討。
■陳鈺璘 教育社企 (嘉賓作者)
相關概念
1. 超重（Overweight）及肥胖症（Obesity）
超重及肥胖症(即癡肥)是指身體過量積聚脂肪，亦即卡路里的攝取量及消耗量不平衡。世衛早於1996年將肥胖症列為慢性疾病。國際性量度肥胖程度的指標為 身體質量指數(BMI, Body Mass Index)，即體重除以身高的平方(kg/m2)。現時世衛將「超重」定為BMI等於或高於25，「肥胖人口」(即癡肥人口)定於BMI等於或高於 30。不過近年肥胖延伸的慢性疾病風險從指數21開始有上升的趨勢。
2. 肥胖流行症(Obesity Epidemic)
由於癡肥的影響已成為世界各地公共衛生的嚴重威脅，每年平均導致全球7%的人口死亡，成為全球首五個最高危的死亡原因之一，因此世衛將其定義為國際性流行病––環球癡肥(Globesity)，反映肥胖症已成為全球性的流行疾病。
3. 脂肪稅(Fat Tax)
脂肪稅又稱肥胖稅或垃圾食物稅(Junk Food Tax)，指由政府立法規定向三高的垃圾食物，即高糖、高鹽及高脂的飲料及食品課稅，減低市民購買垃圾食物的慾望，改變他們的消費行為。所得稅收可用於推 廣預防肥胖措施、針對肥胖及其延伸疾病的醫療開支。現時英國、澳洲和羅馬尼亞等地正研究於國內推行脂肪稅，美國一些州份及丹麥已開始徵收部分垃圾食物的稅項。
4. 垃圾食物(Junk Food)
一些高糖、高鹽及高脂的食物，這些食物含過多能量及油脂，是導致癡肥、高血壓、糖尿病和心血管病等多種慢性疾病的主因之一。這些沒有營養、對人體健康造成負荷及損害的食物被稱為「垃圾食物」。
癡肥可致命
根據世衛的排名顯示，超重及癡肥已成為全球首五項最高危的死亡原因之一，癡肥的致命率為4.8%，遠高於一向備受關注的其他致命原因，如高膽固醇、酗酒、 室外空氣污染及濫藥等，其對於地區及全球的影響絕不容忽視。世衛警告如再無針對性的行動，2015年的癡肥人口將由現時的4.75億上升至7億。
按圖放大
按圖放大
超重及癡肥成因
一般認知的致肥成因是由於食用垃圾食物攝取過多的卡路里，又缺乏適量消耗所致。然而，有研究指出肥胖可能是先天性遺傳的，亦可能與社會經濟地位有關。
■ 肥胖基因(FTO)
牛津大學和英國醫學研究理事會於2010年11月發表一項研究，指人體內有一種肥胖基因(FTO, Fat Mass and Obesity Associated)會增加70%患上癡肥的風險。FTO可能是決定食慾的重要因素，會影響人類的進食量。
■ 低收入家庭兒童較易肥胖
美國加州一項研究發現，低收入家庭的兒童比高收入家庭的兒童患肥胖症的風險較高。在低收入家庭中，21%的兒童過胖，而在高收入家庭中只有8%的兒童過 胖。由於健康的低卡路里食品一般價格較高，低收入人士難以負擔；相反，垃圾食物的價格較為便宜，因此成為低收入人士的主要食糧。另外，低收入家庭未必能負 擔其他娛樂社交等消閒活動，因此兒童多以在家看電視作為主要娛樂，經常接收垃圾食物廣告的資訊。
脂肪稅
社會對於徵收脂肪稅有不同的建議方法，現時的研究及推行方向主要是向特定製成品徵稅。這些稅項預期能減低當地因肥胖導致的死亡率，並節省相關醫療開支，增加數以億計稅收。
■ 兩大建議徵稅方法
1.向導致肥胖的原料及成分徵稅，如鹽、油、糖和肉類等。
2. 向特定製成品（零售產品）徵稅，如某些卡路里超標的汽水、薯條、漢堡包和零食等。
按圖放大
■ 預期成效
美國：已有數個州份對汽水徵稅(蘇打稅)，預期可防止至少37,000名因肥胖引致的死亡人口，並增加10億美元的收益。
丹麥：2009年起政府針對冰淇淋、巧克力、甜食及汽水增加25%的稅收，同時降低無糖汽水的稅收後，當地兒童的肥胖率出現了60年來的首次降低，預計帶來約1,300萬歐元的收益。
英國：政府計劃對垃圾食物徵收稅款，預計每年可減少3,000名因肥胖引致的死亡人口，每年可節省30億美元的醫療開支。
羅馬尼亞：擬向快餐食品、汽水及糖果課稅，預期收益為8.6億歐元。
應否推行脂肪稅？
支持觀點：
1. 能減少購買垃圾食物的消費行為。
2. 降低肥胖率及相關死亡率，其稅收還可撥於相關的醫療開支，符合成本效益。
3. 沿用「用者自付」原則，針對垃圾食物消費者徵稅，再以稅收應付與肥胖相關疾病的醫療開支，符合公平原則。
4. 能提高消費者對垃圾食物的警覺性，而生產商為吸引消費者同時降低成本，將加強控制食物的營養成分及質素。
5. 課稅的成效可從多國實施的煙草措施看到，如成功減少吸煙人口及吸煙所帶來的損失，因此亦應用於針對垃圾食物的措施上。
反對觀點：
1. 飲食乃個人自由，亦無損害他人健康，政府不應剝奪個人享受食物的權利。
2. 脂肪稅具懲罰性，但肥胖可由先天基因所致，標籤及懲罰肥胖人士並不公平。
3. 肥胖及癡肥是個人及家長的責任，政府不應強制規管市民飲食。
4. 垃圾食物價格便宜，是低收入人士的主要食糧，徵稅會令其生活百上加斤。
5. 低收入人士負擔能力較低，徵稅令他們連基本的飲食都難以負擔，生存權利進一步被剝削。
6. 徵稅導致垃圾食物價格上升，令相關中小型食品生產、供應以至零售商經營困難，增加失業率。
7. 減少進口垃圾食物，對垃圾食物出口國（尤其發展中國家）造成數以億計的龐大損失。
思考問題
1. 肥胖的主要成因是垃圾食物嗎？
2. 癡肥是個人問題還是社會問題？政府應該對此問題作出干預嗎？
3. 徵收脂肪稅對減少癡肥引起的問題有效嗎？除此之外，有沒有其他可行的辦法？
4. 你認為哪一類人會支持及反對開徵脂肪稅？
延伸活動
角色扮演
學生以分組形式扮演不同的利益持份者(政府官員、肥胖人士、垃圾食物生產商╱供應商╱零售商、健康納稅人、低收入人士、垃圾食物出口國等)進行辯論，從而分析各持份者的利益衝突。
更多參考資料下載
影片
1. 台灣新聞：垃圾食物有哪些紅綠燈飲食指南embedded by Embedded Video
YouTube Direkt
2. 亞洲電視本港台：男人做晒 兒童過重與肥胖問題embedded by Embedded Video
YouTube Direkt
3. 英國徵收食品“脂肪稅”引爭議
文字資料
4. 肥胖有罪，增?有理？
5. 自由時報，《垃圾食物配方 讓人吃不停》
6. 信報，《以錢換肉！世無肥人？》
7. 亞洲週刊，《肥胖的原罪》
8. 人民日報環球走筆：“脂肪稅”有用嗎？
9. Cheung PC, Ip PC, Lam S, Bibby H. A study on body weight perception and weight control behaviours among adolescents in Hong Kong. Hong Kong Medical Journal. 2007;(13):16-21.
10. 丹麥撤銷「脂肪稅」保就業，明報2012/11/12
