Home » 今日香港 » 全球控煙系列之三﹕控煙責任：吸煙低齡化PUP法助解困?

全球控煙系列之三﹕控煙責任：吸煙低齡化PUP法助解困?

Posted in 今日香港, 個人成長與人際關係, 公共衛生, 專欄, 最新上載 | Comments Off

刊於2011年9月19日文匯報

背景

儘管煙稅不斷上升，本港青少年吸煙問題卻日益嚴重，並出現年輕化趨勢。雖然有法例禁止向青少年售賣煙草產品，但有調查指出該法例廢弛，大部分零售商均違規。一些國家實施禁止青少年購買(Purchase)、使用(Use)及藏有(Possess)的法例，簡稱為PUP，以針對青少年吸煙問題。究竟香港應否引入PUP法例？　■作者﹕簡明宇

資料一：青少年吸煙率

儘管青少年吸煙問題備受關注，但有關青少年吸煙率的調查卻極為罕有。政府統計處的調查只有15歲以上人士的吸煙率，而且是以上門訪問形式進行，青少年多有隱瞞，故並不可靠。表一是近年唯一已公開及針對初中學生吸煙行為的全港性調查數據，結果顯示曾經有吸煙行為的初中學生為10.2%，其中男女分別為 11.5%及8.8%。而最近30日有吸煙者為4.3%，男女分別為4.9%及3.7%。

資料二：吸煙（公眾衛生）條例

香港純粹針對青少年吸煙行為的法例只有371章內的15A及15B，其餘為針對不分年齡的一般性吸煙行為。

以下為兩條法例的大意：

　法例371章15A　任何人不得將任何香煙、香煙煙草、雪茄或煙斗煙草售予18歲以下人士。
　法例371章15B　煙草產品零售商須展出「禁止向十八歲以下人士售賣煙草產品」的標誌。

資料來源：律政司雙語法例資料系統 http://www.legislation.gov.hk

資料三：零售商違法銷售問題嚴重

雖然香港被譽為法治之區，有法例禁止向青少年售賣煙草產品，但調查卻顯示大部分零售商沒有跟從，仍然違法賣煙予青少年。表二所列乃來自本港僅有針對零售商違法向青少年售賣煙草產品情況的全港性科學調查。雖然2008年整體的違法率較2006年有所下跌，卻仍有73%之多，比較美國同類法例的違法率只有不足 20%，情況顯然更為嚴重。事實上絕大部分類別零售店均罔顧法紀(違法率由6成至9成)，只有便利店的情況相對上較不嚴重，但2008年仍有33.6%違法。

杜絕違法賣煙問題迎刃而解？

有關法律廢弛無疑令青少年容易獲得煙草產品，增加了他們吸煙的機會。不過，單純杜絕違法賣煙予青少年便可解決青少年吸煙問題嗎？似乎未必。雖然防止青少年吸煙委員會2005及2003年的調查均顯示超過6成有吸煙的青少年會直接從商業渠道獲得煙草產品，但亦有超過4成受訪者從社交渠道中獲得，包括朋友及親人，甚至找朋友代買。換言之，單純加強執行禁止向18歲以下人士售賣煙草產品的法例無疑會增加青少年買煙的難度，間接令他們吸煙的「成本」增加，但絕不足以完全防止青少年獲得煙草產品。

PUP法例嚴打青少年吸煙

一些國家針對上述問題，實施更嚴厲的措施，包括禁止未成年人士購買(Purchase)、使用 (Use)及藏有(Possess)煙草產品，一般稱為PUP法例。美國是實施這類措施較為廣泛的國家，幾乎所有州皆有類似法例，不過罰則因州份而有別。大致上，罰則以罰款最為普遍，亦有沒收搜獲的煙草產品、強制接受相關教育、暫停駕駛執照、社會服務令，以至監禁等。

預防青少年吸煙香港最「無為」

其他華人地區又如何？除了禁止向未成年人士售賣煙草產品外，尚包括下列法例：

從上述資料可見，三地均禁止未成年人士吸煙，其中新加坡預防青少年吸煙的法例最嚴厲，除了PUP以外，還堵塞青少年從社交渠道獲得煙草產品。相對上，內地及台灣較寬鬆，但卻強調父母對預防青少年吸煙的責任。將上述三地與香港比較，則香港預防青少年吸煙的法例最為「無為」。

PUP法例效果未明

對於PUP法例的效果，由於涉及法例執行鬆緊程度以及因此影響青少年的行為，要釐清當中關係及影響水平並不容易，故相關的實證研究並不多見。外國學者Wakefield及Giovino綜合了多個相關研究後(儘管各有不足之處)，認為只有很少證據說明PUP法例具有效果，只有少數研究顯示對部分低風險的青少年有效果。而究竟PUP法例的實際效果如何，需要作進一步深入的研究。

社會能否接收？

是否需要訂立某一法例，其中一項要素是社會的認同程度。由於PUP法例對香港人非常陌生，社會上未有廣泛而深入的討論，很難作出定論。防止青少年吸煙委員會於2005年委託香港中文大學就家長對青少年吸煙意見調查，表四顯示絕大部分家長贊成立法禁止未成年人士吸煙，接近7成支持立法訂明父母需禁止18歲以下子女吸煙。調查數據初步顯示家長至少並不抗拒有關法例。

正反對對碰

雖然PUP法例在一些國家實施，尤其是美國，但並不表示社會完全支持。一般人會以為控煙團體一定會支持更嚴厲的控煙措施，而煙草商會反對。就PUP法例而言，情況並不一定如此。在美國有一定影響力的控煙團體Campaign for Tobacco-Free Kids便對該等法例有所保留，反而煙草商大力支持。何解？

支持PUP法例

1. 青少年需為其行為負責

2. 更直接針對吸煙行為

3. 對青少年更具阻嚇性

4. 不立法會傳遞錯誤訊息予青少年：吸煙禍害較其他18禁的行為輕微(例如三級電影及飲酒等)

5. 配合國際控煙策略，進一步將吸煙行為奇異化(denormalize)

反對PUP法例

1. 青少年心智未成熟，本身是煙草產品宣傳下的受害者，不應罪責

2. 煙草商應為吸煙問題負上最大責任，PUP法例令煙草商卸責

3. 執行困難，而且成效存疑

4. 與其虛耗資源於成效不明的PUP法例，不如將資源投放於已證實有效的控煙措施

思考問題

你認為誰人應為青少年吸煙問題負上最大責任？為甚麼？
你在多大程度上贊成香港引入PUP法例？有甚麼理據支持你的看法？
除了PUP法例外，你認為有哪些措施可以遏止青少年吸煙？

全球控煙系列之三﹕控煙責任：吸煙低齡化PUP法助解困?